Chiora «Ожидание»
 
Ну-с, скажем пьянству нет. И начнем, пожалуй, с самого сложного – выясним очевидное. Во главу угла автор поставил повествование от первого лица. И тут начинается самое интересное. При чтении возникает перекос в сознании (я называю это читательской ломкой), причина которого несоответствие психологического портрета, созданного автором, и того образа, который сложился в каноне. Автор, родненький, вам помешала бутылка и ее содержимое. Вы перепутали импульсивного, срывающегося на истерику Сириуса, забывшего за 12 лет заключения, что такое радость и счастье, с кем-то другим. Кудрявым, нарядно одетым и велеречивым. Думаете, отсутствие общения с людьми более десятка лет благотворно влияет на ораторские способности? Сомневаюсь. Речи Сириуса в фике прекрасны, высокохудожественны, и оттого неубедительны.
 
Перейдем к напиткам полегче. Стекло бутылочное логично перетекает в стекло оконное. Возьму на себя смелость сказать модно: «А я нипонял». Вот этот ход Сириуса – «И откройте окно» – это вообще зачем? Спрыгнуть с седьмого этажа, лишь бы не полусуществование? Мелковато для гриффиндорца. (Кстати, а никто не задумывался, что подобная казнь, Поцелуй Дементора, дороговато обходится для волшебного сообщества? То, что осталось от поцелуя, ведь еще и кормить надо. На какие шиши? На деньги налогоплательщиков? Эффектный способ казни, но не практичный). Или он задним местом почувствовал, что его спасут, а тут чары какие-то на окнах мешаются? Уважьте старика, ткните пальцем в текст, где дан объясняющий мотив сему дальновидному поступку.
 
Знаете что? (это так, в качестве аперитива) Пишите стихи. У вас должно получиться. Все эти «тела недодуманных мыслей» и «алмазно-крепкий фундамент родовой чести» прекрасно будут смотреться в рифмованной форме. Даже если смысл хромает.
 
Я понимаю вашу радость после написания фика. Душа пела и танцевала, да еще и наследила в Ворде. А вот жидкость с градусами проверить и доработать все на трезвянку не дала. И ошибочки есть от невнимательности, и… Ну, и все остальное, вышеперечисленное.

Каори «Горькая радость» (перевод)
 
У переводов есть такая замечательная особенность, как двойная работа рецензента-критика. Надо оценить и оригинал, и качество работы переводчика. Я, пожалуй, начну с вопроса, и обращен он будет к переводчику. По какому принципу вы выбирали этот фик? Между строк явственно виден способ «пальцем в небо». А еще он короткий (сродни «а еще я в нее ем»), что еще больше облегчает способ заявить о себе на мероприятии. Этакая отписка «я участвовал(а)».
 
То, что практически каждую фразу фанфика можно отыскать в еще сотне ему подобных – видно невооруженным взглядом. Но даже это можно обыграть с помощью богатого русского, при этом не используя русского матерного. Плюс вопрос по сюжету (впрочем, у меня есть смутное подозрение, что это слово в данном случае неприменимо). Автор (пока переводчика не трогаем), а вы вообще о чем? Ну да ладно, Мерлин с ним.
 
Теперь вопрос к тому, кто владеет русским. Знаете, в чем отличие просто русского от русского литературного? На фразе «…она положила мягкий палец ему на губы» мне вспомнился Перлодром известного раньше в фандоме сайта НП. Вот это как раз было бы по теме. Мягкий палец… Вот когда Локхарт после матча удалил Гарри все кости, тогда у того однозначно была мягкая рука. «…но она приложила нежный пальчик (палец) к его губам» - чем не вариант? А в начале? «Это была Лили. На ней были одежды». Это, извините, первый год обучения иностранному языку. «Это была Лили Поттер. Призрачное сияние ее кипельно-белых одежд оттеняли ярко-рыжие волосы…» Ну и так далее по тексту. А еще четыре раза слово «губы» на квадратный миллиметр текста – многовато будет. В-общем, уважаемая, ни уму, ни сердцу. А совершенству предела нет.

Spy Master «Шляпа, куколки, игрушки»
 
Ну-с, автор, мы с вами еще не встречались? Пришла пора, пришла. Разве может мимо меня пройти такая уйма ляпов и ляпсусов. Идея Дамблдора-кукловода не нова, и чтобы она в очередной раз понравилась читателю, нужно быть, ну, может, чуть меньше, чем семь пядей во лбу. Но ненамного меньше. Какое же воплощение предложено в данном случае? А никакое. Намек на марионеток и мизерное волшебство. То есть, автор считает, что достаточно лишь похожести кукол на людей и надписи на пергаменте, чтобы закрутилась интересная история. Ан нет. Ружья вы развесили, причем большая часть ружей разряжена самой Роулинг, а стрелять так и не собрались.
 
Но даже подобное отношение к сюжету искупается искусным мастерством фикрайтера. Другого фикрайтера. Здесь же мы возьмем веник/топор/напалм/жидкий азот (нужное подчеркнуть). К вашему прискорбию сообщаю, что у слов «безделушки» и «приборы» есть конкретные понятия. И они, вот беда, диаметрально противоположны. Исходя из этого прибор (приспособление, специальное устройство, аппарат для производства какой-нибудь работы, управления, контроля, вычислений) ну никак не может быть безделушкой (мелкая вещица для украшения). Даже если так захотите вы. Также вещицами для украшения у вас являются обрывки пергамента и сломанные перья (а теперь подумайте, насколько невменяем должен быть Дамблдор, чтобы вокруг него, - стола или Дамблдора? - валялись подранный пергамент и обломки пишущих средств. А ведь порвать пергамент надо постараться. Это не бумага, а шкура животного, специально обработанная). Дальше вопрос проясняется – Дамблдор действительно не в себе. Он «оторвался от записей» НЕПОНЯТНО ЗАЧЕМ! Автор, миленький, может, это все-таки вам непонятно? Ну, если профессору нужно было достать куклы, то уж почему он оторвался от записи и книззлу ясно. Ну, мне-то уж точно.
 
Затем начинаются совсем роулинговские чудеса. На пергаменте есть только одна надпись: Гарри Поттер. Остальные имена ШАГАЮТ справа от нее. Как, скажите мне, они шли? Маршем, вприпрыжку, али еще как? Еще дальше становится понятно, что у старого профессора совершенно точно не все дома. С доброй улыбкой он расставляет предметы по полкам И ОСТАЛЬНЫМ УГЛАМ! Я, старый критик, привык представлять себе то, что читаю. Углам чего? Комнаты? Шкафа? Других полок? У меня фантазия просто зашкалила.
 
А зачем, скажите, он трансфигурировал пергаменты в прибор? Какой в этом тайный смысл? Чтобы побольше всякого хлама в кабинете стояло? Или вы хотели так намекнуть, что, сколько в кабинете приборов, столько у Дамблдора было проектов? Ну и что с того? Если здесь кроется многоточие, то оно чересчур оборвано. А Шляпа с мечом тут каким боком? Для антуражу? Я еще могу принять отдаленный намек в виде шахмат. Эдакий штришок к ниточкам. Ну а Шляпа – очередное ружье.
 
Так, по мелочи всматриваясь, я заметил еще несколько неточностей. Вот вы описываете фигурки мальчика и девочки. Он в гриффиндорской мантии, она в юбке с кофтой. А почему? Почему она тоже не в мантии? Вы просто захотели, чтобы они так выглядели, или здесь есть какая-то логика?
 
И еще. Когда вам в любом другом тексте встречаются многократно повторенные «были», «был», «было», вас это не напрягает? Меня вот даже очень. Первый абзац так просто изобилует ими. И словарный запас расширяйте. Употребляйте синонимы, образные сравнения. Они не только помогают избавиться от повторов, но и делают текст приятнее.